按照學(xué)院規(guī)定，論文初稿需要先提交給指導(dǎo)老師審閱，提出修改意見。
陳捷的指導(dǎo)老師，是法學(xué)院一位以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)著稱的老教授，他對(duì)陳捷的這篇論文贊不絕口，認(rèn)為其“視野開闊，立意高遠(yuǎn)，頗有大家之風(fēng)”，只在一些引文格式和注釋細(xì)節(jié)上，提出了一些修改建議。
但麻煩卻出現(xiàn)在了論文預(yù)答辯的環(huán)節(jié)。
預(yù)答辯，是正式答辯前的一次內(nèi)部審查，由幾位青年教師組成評(píng)議小組，對(duì)論文的質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)。
而負(fù)責(zé)陳捷這組的評(píng)議小組組長(zhǎng)，是一個(gè)叫錢衛(wèi)東的年輕副教授。
錢衛(wèi)東，三十出頭，是剛剛從美國(guó)頂尖法學(xué)院獲得博士學(xué)位歸國(guó)，被燕大作為青年才俊引進(jìn)，正是意氣風(fēng)發(fā)、急于在學(xué)術(shù)界建立自已權(quán)威的時(shí)候。
他信奉的是西方主流的法律形式主義和實(shí)證主義，認(rèn)為法學(xué)研究就應(yīng)該聚焦于法律文本本身，進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)邏輯分析和教義學(xué)闡釋，對(duì)于任何將法律與政治、社會(huì)過度捆綁的研究，都嗤之以鼻，認(rèn)為那是“學(xué)術(shù)不純潔”的表現(xiàn)。
所以，當(dāng)他看到陳捷那篇充滿了宏大敘事和政治話語的論文時(shí)，眉頭立刻就擰成了一個(gè)疙瘩。
預(yù)答辯會(huì)議室里，氣氛有些壓抑。
錢衛(wèi)東將陳捷的論文輕輕地放在桌上，推了推鼻梁上的金絲眼鏡，用一種略帶傲慢的語氣開口道：
“陳捷同學(xué)，你的這篇論文，我仔細(xì)看過了，文字功底不錯(cuò)，閱讀量也很大，看得出來，是下了功夫的?！?/p>
他先是客套地肯定了一句，隨即話鋒一轉(zhuǎn)，變得尖銳起來：
“但是，我必須指出，你這篇論文，從根本上來說，走錯(cuò)了方向?！?/p>
“你這篇東西，更像是一篇政策研究報(bào)告，或者是一篇政治學(xué)的論文，而不是一篇合格的法學(xué)畢業(yè)論文。”
“法學(xué)，是一門精確的、科學(xué)的學(xué)科，它的研究對(duì)象是法律規(guī)范本身，是權(quán)利與義務(wù)的邏輯構(gòu)造?！?/p>
“而你通篇都在談什么‘國(guó)家治理’、‘黨的領(lǐng)導(dǎo)’、‘制度自信’，這些是政治口號(hào)，不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)概念。”
“我建議你，把論文題目和框架全部推倒重來。”
錢衛(wèi)東拿起筆，在陳捷論文封面上，畫了一個(gè)大大的叉：
“你可以選擇一個(gè)更具體、更聚焦的題目，比如，論《物權(quán)法》中善意取得制度的構(gòu)成要件，或者，從比較法的角度，分析中美兩國(guó)違憲審查制度的差異，這才是我們法學(xué)生應(yīng)該做的，扎實(shí)學(xué)術(shù)研究?！?/p>
錢衛(wèi)東的話，讓在場(chǎng)的其他幾位年輕老師都面面相覷，不敢作聲。
陳捷靜靜地聽著，臉上沒有絲毫的憤怒或沮喪，依舊是那副謙和而平靜模樣。
自已遇到了重生以來，第一個(gè)真正意義上的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)者。
這種挑戰(zhàn)，無關(guān)私人恩怨，純粹是學(xué)術(shù)理念上的根本沖突。
跟這樣的人，進(jìn)行正面辯論是毫無意義的。
因?yàn)殡p方從一開始，就站在兩條完全不同邏輯起點(diǎn)上。
“謝謝錢老師的指點(diǎn)。”陳捷站起身，微微躬身，語氣誠(chéng)懇，“您提出的問題，確實(shí)非常深刻，也讓我對(duì)自已論文定位，有了更清醒認(rèn)識(shí)?！?/p>
他沒有反駁，而是先全盤接受了對(duì)方指點(diǎn)。
“只是，這篇論文我已經(jīng)投入了大量心血，現(xiàn)在距離正式答辯只有不到一個(gè)月的時(shí)間，如果全盤推倒重來，時(shí)間上恐怕來不及?！标惤菽樕下冻鰹殡y之色，“您看，有沒有可能，在現(xiàn)有框架基礎(chǔ)上，進(jìn)行一些調(diào)整和深化，讓它更符合法學(xué)規(guī)范？”
錢衛(wèi)東看著陳捷這副虛心求教模樣，心中那份傲慢得到了極大滿足。
在他看來，這個(gè)被院長(zhǎng)都贊不絕口的學(xué)生，也不過如此，在自已強(qiáng)大學(xué)術(shù)理論面前，還不是要乖乖低頭？
“既然你這么說，那我就再給你指一條路?！卞X衛(wèi)東靠在椅背上，好整以暇地說道，“你可以保留題目，但是，必須刪掉那些空洞政治論述，增加一個(gè)核心章節(jié)，專門從法理學(xué)角度，去論證你所謂法治路徑的合法性基礎(chǔ)?！?/p>
“比如，你可以用法學(xué)大家凱爾森的‘純粹法學(xué)’理論，或者哈特的‘承認(rèn)規(guī)則’學(xué)說，來分析我國(guó)現(xiàn)行憲法作為根本規(guī)范的效力來源?！?/p>
“論證要嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯要清晰，所有觀點(diǎn)都必須建立在對(duì)西方主流法理學(xué)說的精確解讀之上，能做到嗎？”
錢衛(wèi)東這是在給陳捷出難題。
這些西方主流法理學(xué)說，理論體系極其龐雜，思想又與華國(guó)現(xiàn)實(shí)存在巨大差異，一個(gè)本科生，想在一個(gè)月內(nèi)，既要吃透理論，又要用它來論證一個(gè)如此宏大的華國(guó)命題，幾乎是不可能完成的任務(wù)。
他料定陳捷最后只能知難而退，乖乖地按照自已的意思，去寫一篇關(guān)于“善意取得”的小論文。
“謝謝錢老師！”陳捷臉上露出豁然開朗的表情，再次躬身，“您這個(gè)建議太寶貴了，簡(jiǎn)直是醍醐灌頂，我之前就是感覺自已的論文雖然有觀點(diǎn)，但缺少一個(gè)堅(jiān)實(shí)法理學(xué)內(nèi)核，被您這么一點(diǎn)撥，我全明白了，我回去以后，一定按照您的思路，好好修改，絕不辜負(fù)您的期望！”
說完，他拿起自已的論文，對(duì)著評(píng)議小組的各位老師，鄭重地鞠了一躬，然后轉(zhuǎn)身離開了會(huì)議室。
看著陳捷那充滿“感激”和“干勁”的背影，錢衛(wèi)東嘴角勾起一抹得意微笑。
會(huì)議室里的其他老師，則用一種同情目光，看著陳捷離去的方向。
他們都覺得，這個(gè)才華橫溢的學(xué)生，這次是碰上硬茬了，畢業(yè)論文怕是要懸了。
……
陳捷走出教學(xué)樓，臉上那副受教表情瞬間消失。
用西方主流的法理學(xué)理論，來論證華國(guó)法治道路的獨(dú)特性和正當(dāng)性？
黃皮白心！
陳捷沒有立刻回宿舍，而是撥通了兩個(gè)電話。
第一個(gè)，是打給他的朋友，是已經(jīng)保研成功，正準(zhǔn)備在學(xué)術(shù)道路上一路走到黑的書呆子，李響。