稽山書(shū)院的講學(xué)，效果是轟動(dòng)的。
短短一段《大學(xué)》中的節(jié)選，愣是讓李斌就著朱文公的著作噴了個(gè)痛快。
除了拋出一些新概念，新理解外。在講到“未有上好仁，而下不好義者也”這句時(shí)，李斌的論調(diào)最是激進(jìn)。
這句話，朱文公給的注疏是：上，謂君上。好仁，謂君行仁政。下，謂臣下與萬(wàn)民。好義，謂臣下守義、萬(wàn)民循禮。君為邦本，君好仁則政教清明，下必感而效之，故未有上仁而下不義者。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是：朱熹在解釋此言時(shí)，說(shuō)的是君主是國(guó)家的根本，君主推行仁政，政治教化就會(huì)清明，下屬受其感染從而效仿，所以不存在君主喜好仁道，而下屬卻不堅(jiān)守道義的情況。
這特么也就是這會(huì)沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)了...
用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)來(lái)劃分的話，朱熹的理解顯然是：未有，上好仁而下不好義者也。
可在李斌的理解中，這句話更像是一種對(duì)客觀事實(shí)的描述，它應(yīng)該是：未有上好仁，而下不好義者也。
是以，李斌在講到這段時(shí)，那言論堪稱“暴論”...
什么“仁義無(wú)法聚財(cái)，所以對(duì)大部分掌握財(cái)富，掌握社會(huì)資源的人，都不能用所謂的仁義去看待，去思考其行為動(dòng)機(jī)”；
什么“為何沒(méi)有下不好義者？因?yàn)榈懒x、規(guī)則，是保護(hù)普羅大眾的底線”...
當(dāng)這一連串完全迥異于主流思想的言論爆出來(lái)后，整個(gè)稽山書(shū)院的氛圍都變了...哦不，應(yīng)該說(shuō)炸了。
先是一面紅耳赤的書(shū)生，憤然站起，盛怒之下連招呼都不打，便大聲喝問(wèn)：
“朱文公《孟子集注》明言：‘義利之說(shuō)，乃儒者第一義’，更言‘凡有求而得者，皆人欲之私’。你竟說(shuō)聚財(cái)必言利，還教為官者以利誘之，這與商賈何異？不僅壞我士人風(fēng)骨，更是毀道義之根。長(zhǎng)此以往，為官者皆逐利而行，豈不盤(pán)剝更甚？！”
堂下附和聲，自那學(xué)子“揭竿而起”后，便此起彼伏，亂作一團(tuán)。一片混亂中，李斌只聽(tīng)到一句：
“沒(méi)錯(cuò)，君子當(dāng)安貧樂(lè)道，復(fù)圣顏?zhàn)印缓勈骋黄帮嫛绱瞬攀鞘ト孙L(fēng)骨?！?/p>
“顏?zhàn)影藏殬?lè)道，是其心樂(lè)其道，絕非讓天下人都學(xué)他忍饑挨餓。良知是什么？是天理之昭、明靈覺(jué)處，若見(jiàn)百姓饑寒而不救、見(jiàn)學(xué)子無(wú)書(shū)而不助，反倒空談安貧？這安的究竟是誰(shuí)的貧？爾等可敢去那饑腸轆轆的流民面前，勸其安貧？！”
“某在宛平，對(duì)流民講仁、對(duì)商賈講義，何用之有？不給米糧，流民如何得活路？不給錢利，不讓商賈有利可圖，誰(shuí)肯千里迢迢運(yùn)糧赴京？！若流民暴死街頭，這‘仁義’與殺人何異？”
或許是被理學(xué)中“存天理、滅人欲”，大談道德，什么事都要往德行上靠的論調(diào)給惡心壞了。
一想到曾經(jīng)為了那個(gè)進(jìn)士出身，便不得不捏著鼻子硬背、硬理解那些所謂仁義道德的日子...
再一聽(tīng)到有那腐儒講什么安貧樂(lè)道...
自下江南起，壓抑了兩個(gè)多月的李斌徹底爆發(fā)了。
只見(jiàn)李斌猛地一拍桌案，火力直接拉滿：
“還有那說(shuō)某壞道義之根的，‘正其義不謀其利，明其道而不計(jì)其功’，某認(rèn)同。但這說(shuō)的對(duì)象是誰(shuí)？某又何曾說(shuō)過(guò)，要爾等皆顧一己之私？”
“爾不謀私利，某尊爾為君子。但這世上，并非人人是皆是君子。且，君子就不用吃飯嗎？不用穿衣嗎？不用養(yǎng)活一家老小嗎？”
“為求活之私欲，如何談不得？”
“你...你這是偷換概念。某說(shuō)的是你開(kāi)壞道先河，助長(zhǎng)貪墨之風(fēng)。若此言一開(kāi)，則人人稱自己取利，只為養(yǎng)家，如之奈何？！”
“所以要講良知、講道義，但不能全講道義嘛！朝廷賑災(zāi)，尚且給地方施粥放糧者立碑立坊，以彰其功，這名如何不是利的一種？若只講義，不講利，人做了好事，不表其功、不彰其德，往后誰(shuí)還愿行此事？”
“只講利而不講良知，是盜匪之徒，是你言那只顧一己之私者；只講良知道義，而不講利，是虛！是??！唯有良知與利相濟(jì)，方是‘生財(cái)之大道’?！?/p>
李斌話音剛落，另一邊，又有人跳出來(lái)，道：
“先生此言，倒有幾分‘知行合一’之理。但某仍有一事請(qǐng)教：您說(shuō)‘未有上好仁者’，是否過(guò)于偏頗？陽(yáng)明先生注《大學(xué)》時(shí)曾言：‘上者心之主宰，下者心之發(fā)用’，若上不先明仁，下何以知義？”
這次站出來(lái)的人，李斌有印象。是早前來(lái)書(shū)院時(shí)，跟在錢德洪身邊的一個(gè)學(xué)子。再聽(tīng)其言論，似乎是本家心學(xué)子弟，李斌略微收斂了些火力：
“誰(shuí)說(shuō)必先上仁，而下才能明義？去歲，倭國(guó)貢使生亂。那些為護(hù)紹興戰(zhàn)死的士卒，其上者誰(shuí)？他們的百戶、千戶...未必個(gè)個(gè)都是仁人君子吧？”
“這可是發(fā)生在你們紹興城下的事，想必你們應(yīng)當(dāng)比我清楚?？捎心巧瞎傧忍?，而士卒死戰(zhàn)者？他們?yōu)楹紊崦官粒渴强瓷瞎僦?？呸！?/p>
“是他們比誰(shuí)都清楚，他們的身后就是家園！就是妻兒老??！保家衛(wèi)國(guó)之義，自在人心！”
“這不是最好的‘下有義，非必待上之仁’嗎？！”
李斌這一句話，頓時(shí)令那心學(xué)子弟臉色漲得通紅。
正如李斌所說(shuō)的那樣，去年?duì)庁曋蹠r(shí)，倭寇打到紹興時(shí)的場(chǎng)面，他們這些紹興人比誰(shuí)都清楚。同樣，這紹興本地衛(wèi)所里的上官們，又是個(gè)什么德行，他們也清楚...
在上官都跑路的情況下，你說(shuō)下面的兵卒死戰(zhàn)，是因?yàn)樾Х律瞎僦柿x？那不是搞笑，不是睜著眼睛說(shuō)瞎話嗎？！
眾目睽睽之下，這種屁話，那學(xué)子著實(shí)說(shuō)不出口。
只能訕訕地拱手施禮，而后乖乖坐下。
可這邊坐下了，另一邊，先前挑刺的那人又站了起來(lái)。李斌那句“下有義，非必待上之仁”，讓他抓到了馬腳：
“強(qiáng)詞奪理！君為臣綱，上若不仁，下當(dāng)格君心之非，而非自行其是。你這般說(shuō)道，可是想亂尊卑？”
這話一出，整個(gè)明德堂內(nèi)瞬間落針可聞。
這是學(xué)術(shù)辯論嗎？是...
三綱五常，的確是理學(xué)的倫理基礎(chǔ)。
可這話，就是傻子聽(tīng)了也知道，這絕非簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論...
凝視那學(xué)子好一會(huì)后，李斌語(yǔ)氣凝重，卻擲地有聲地說(shuō)道：
“格君心之非，是吾等士子的責(zé)任。百姓的良知，不該因君之不仁而泯滅。靖康之變時(shí)，徽欽二帝昏聵無(wú)道，而韓、岳諸將，仍率軍民抗金，難道他們也是亂了尊卑？”
“再說(shuō)近點(diǎn)的，吾師陽(yáng)明先生，平寧王之亂時(shí)，朝中亦有奸佞，可吾師仍起兵平叛，這難道也是亂尊卑？”
“尊卑是禮，而良知是理！禮當(dāng)為理服務(wù)，而非理為禮犧牲！”
“若君不仁、上不義，還要下者盲從，便是以禮滅理！背良知！違本心！”